Рассказ редактора о том, как работает книжное издательство. Взгляд изнутри, инсайды, внутренняя кухня книжного издательства для авторов, которые хотят выпустить свою книгу.

За минувший год я спродюсировал выход в свет пяти книг, а в качестве литературного редактора поучаствовал в создании еще четырех. И ни в одном — повторюсь: ни в одном — из перечисленных случаев рукопись не была подготовлена автором идеально. Как же написать книгу, если у автора - лапки?...

Когда в 2012 году в обиход ввели возрастную маркировку российской продукции, я повесил на старую версию своего сайта значок «18+». И, немного подумав, добавил туда еще одну ехидную надпись: «IQ: 70+», после чего напрочь забыл об этом. Спустя какое-то время в мой почтовый ящик свалилось электронное письмо от одного из посетителей странички. Читатель был обескуражен, обнаружив в моих заметках обсценную лексику. «Как же так», — возмущался он, — «вы писатель, а ругаетесь на своем сайте нехорошими словами!». «А что вы делали на моем сайте, любезный», — пришлось уточнить мне, — «ведь именно для вас я указал там специальное ограничение?». К чему я вдруг вспомнил эту историю? А вот давайте-ка поговорим о просторечиях и жаргонизмах в статьях и постах, предназначенных для публикации в соцмедиа. Когда я вижу в тексте подобный заход, мне нестерпимо хочется стукнуть автора чем-нибудь тяжелым, желательно — по башке. Если это «ни для кого не секрет», на фига ты вообще пишешь подобные самоочевидные вещи? Больше нечего сказать? Другой любимый приёмчик халтурщиков от копирайтинга — использование в качестве первого предложения цитаты из Википедии. Если вы попросите подобного специалиста написать статью про канделябр, начнется она, скорее всего, со следующей копипасты: «Канделябр (лат. candēlābrum — «подсвечник») — декоративная подставка с разветвлениями («рожками») для нескольких свечей или ламп». После чего автор нальет три ведра воды, хотя на этой фразе заметку можно было бы и закончить. Хорошо, если в процессе работы сочинитель не спутает канделябр с кандидозом.

Ни для кого не секрет, что первая фраза в статье или заметке для социальных сетей должна привлекать внимание читателя… Когда я вижу в тексте подобный заход, мне нестерпимо хочется стукнуть автора чем-нибудь тяжелым, желательно — по башке. Если это «ни для кого не секрет», на фига ты вообще пишешь подобные самоочевидные вещи? Больше нечего сказать? Другой любимый приёмчик халтурщиков от копирайтинга — использование в качестве первого предложения цитаты из Википедии. Если вы попросите подобного специалиста написать статью про канделябр, начнется она, скорее всего, со следующей копипасты: «Канделябр (лат. candēlābrum — «подсвечник») — декоративная подставка с разветвлениями («рожками») для нескольких свечей или ламп». После чего автор нальет три ведра воды, хотя на этой фразе заметку можно было бы и закончить. Хорошо, если в процессе работы сочинитель не спутает канделябр с кандидозом.

Удивительно, но факт: значительная часть опубликованных в интернете текстов выдержаны в одном и том же художественном стиле. Впрочем, никто, за исключением заказчика, это обычно и не читает. Можно ли исправить ситуацию?

С чего начать работу над текстом? С определения стилистики будущего материала? Со сбора информации, необходимой для его подготовки? С обсуждения требований заказчика?